Сибирское паувау

Вот именно, что если не предубеждён, ..... все белые очевидцы были именно предубеждены относительно индейской культуры. А антропологи, .... они работали с индейцами, а не с белыми! ....историки.... среди них наверняка были и такие (уж не большинство-ли?) которые писали по чужим воспоминаниям (записывали "пьяного" траппера, который сам ни читать ни писать не умел), а это намного хуже, чем воспоминаня индейцев без записи!



А я уверен в обратном, только представитель туземной нации может объективно судить о своей кульутре, конечно не каждый.
Но представитель сторонней нации, никогда не будет судить объективно о чужой ему кульутре, т.к. он неизбежно, хочет он того или нет, пропускает изучаемую культуру через призму своей кульутры. И выстраивает свой мнение на тех ценностях, которые были заложены в его родной культуре. И это ведёт к искажению.

Перо, в твоих словах есть правда, но для обективной оценке каждого явления нужен и глаз "изнутри", и глаз "со сторони". И лишь при их сопоставления можно получить картину, близкую к действительности.

А что касается то, что извини пожалуйста, но это не так.
Претензии представителей соответствующей культуры одно, а действительность - другое. Я не говорю, что индейцы всегда необективни по отношению своей культуры, но часто.

Правда есть в обеих точках зрения - то, что кажется обыденным и обычным представителю какой-либо культуры например, индейцу), и чему он не придаёт никакого значения, может быть сразу замечено носителем иной цивилизации как нечто совершенно неординарное, не имеющее аналогов в его собственной культуре. И этот факт будет обязательно отмечен, скажем, в книге, написанной этим субъектом. А, к примеру, индеец, объект исследования, просто не придал бы значения этому факту как чему-то совершенно обычному для него.
Конечно, Деревянная Нога многое мог забыть за время, прошедшее с момента Литтл Бигхорна до встречи с Маркисом. Но всё же ему на время битвы было достаточно много лет, и, самое главное, - он УЧАСТВОВАЛ в этих событиях. Такая битва просто ОБЯЗАНА была оказать огромное влияние на психику молодого человека, произвести глубочайшее впечатление на него. А, как правило, при таких обстоятельствах память запечатлевает события ярче и крепче.
Но и "взгляд со стороны" (т.е., Маркиса в нашем случае) совершенно не стоит отбрасывать - Маркис был беспристрастным, неангажированным исследователем, и его сведения дорогого стоят.

Неангажировнных беспристрастных исследователей нет!
Все они продажные пентагоновские ЦРУшники!

_________________
Thathanka Sapa miyelo!

Присоединяюсь!

Я всё-таки за Деревянную Ногу!.....

Ты же пошутил? А то так и зацепить обидно можно.

_________________
"Думать - самая трудная из задач. Видимо, поэтому так мало людей ею занимаются..."

Конечно, пошутил, Лиса!
По мотивам местного фольклора, так сказать.

подтверждаю! ....

В таком случае позвольте и мне свое мнение выразить по поводу того, кто лучше оценивает ситуацию - исследователь или сам представитель народа

В университете я диплом защищала на тему "Философские основы доказывания". Смысл работы сводился к тому, что НИКОМУ не дано установить объективную действительность, потому как в любом случае субъективный фактор играет огромную роль. Истина, как говорится, где-то посередине.

Имею тому постоянное подтверждение - опыт работы моего мужа - профессионального этнографа. Для того, чтобы ему восстановить подробности какой-то истории, риходится опрашивать огромное количество людей. Среди них есть более образованные и менее, социальные и асоциальные личности. Некоторые просто не могут ясно и полно мысли излагать, некоторые любят приврать и так далее.

Прибавьте к этому еще и то, что события действительно стираются из памяти (Я например без шпаргалки не могу точно вспомнить час рождения сына и дочери!) и становится ясно, что в исследованиях и описаниях все равно присутствует субъективизм.

Хорошее исследование - это как реставрация старинной картины. Когда слой за слоем снимается все лишнее. Как оценить, когда уже достаточно?

А среди представителей традиционализма действительно зачастую можно встретить преувеличения и украшательства фактов. Это, к сожалению, так.

Думаю, что никто подробно на серьезном уровне не занимался такой узкой проблемой, как распространение томагавков в конкретный исторический период. Поэтому каждый воспринимает ту информацию, которая ему больше нравится.

_________________
"Думать - самая трудная из задач. Видимо, поэтому так мало людей ею занимаются..."

"Истина где-то там..." (с)

_________________
Thathanka Sapa miyelo!

Ну и у каких "представителей традиционализма" у индейцев "зачастую" преувеличения и украшательства фактов????

У всех людей, Перо, у всех людей...

кажется я не тебя спрашивал, но тем не менее, у кого конкретно????